音樂產業链上,版权方、音樂人與流媒體平台正展開一場多方博弈
文 | 音樂先声，作者 | Sybil自3月7日起，流媒體辦事商就要向版权方付出更高的版税了。
上月5日，美國版权局（Copyright Royalty Board,CRB）颁布了流媒體辦事商建造和刊行唱片的最新版税费率和条目（Phonorecords III），不肯從命此项劃定的流媒體辦事商将有30天的上诉缓冲期。
详细地，2019年流媒體辦事商需向版权方付出包含演出版税（Performance Royalties）及機器复制版税（Mechanical royalties）在内的费率為总收入12.3%的版税用度，占到总内容本錢的23.1%。
客岁1月，美國版权局裁定，将来五年内，流媒體辦事商需将向版权方付出的版税费率上調43.8%，即2022年版税付出占总收入的百分比将由10.5%增至15.1%。
這次公示的最新费率重申了一年前的判决，這也是美國版权局與美國國度音樂出书商协會（National Music Publishers Association,NMPA）及纳什维尔作曲家协會（Nashville Songwriters Association,NSAI）配合尽力的成果。
美國國度音樂出书商协會CEO David Israelite暗示，美國版权局的强迫允许将更移動櫃，好地保障词曲作者的权力。而纳什维尔作曲家协會履行总裁Bart Herbison也認可，促使美國版权局作出這一终极决议是一个漫长而艰巨的進程，权力人急迫必要如许的成果。
新规公布1个月後，Apple Music明白暗示不會斟酌上诉，其他流媒體平台如Spotify、Amazon、Pandora、Google等则暗示将结合上诉。固然最闭幕果并未彻底敲定，但這此中版权機谈判平台方的长处博弈仍然值得探究。
美國版权局请求流媒體平台上調包含網播费率（webcasting rates）在内的版税费率，天然也是多方博弈的成果。
较早触及此项劃定的法案為Webcaster I，由美國版权局于2002年修订颁布。那時，Webcaster I请求贸易播送機構（包含收集渠道）每次播放（演出）均向版权方付出0.0007美元的演出版税，非贸易播送機構付出0.0002美元。
在此以後，陪伴着前言成长與羁系跟進，法案Webcaster II、Webcaster III、Webcaster IV接踵见效，美國版权局也起头按照消费代價指数（CPI）的變革逐年調解播送機構需向版权方付出的用度。
2015年Webcaster III失效後，美國版权局请求流媒體平台在2016年将非定阅辦事单次播放所付出的版税用度上調21.4%到达0.0017美元（原為0.0014美元），定阅辦事单次播放版税用度下調13.6%至0.0022美元（原為0.0025美元）。
随後，美國版权局每一年城市按照12月1日以前的CPI举行調解，肯定次年的最新费率。
在流媒體辦事成长早期，部門平台向版权方付出的版税實在高于美國版权局的劃定。比方在2015年，贸易播送iHeartRadio所劃定的单次播放版税用度就為0.0025美元，高于美國版权局请求的0.0017美元。
2018年，美國版权局再次做出調解，非定阅及定阅辦事所對应的单次播放（演出）版税别离為0.0018美元、0.0023美元。
從数据来看，跟着流媒體市場份额的增长，流媒體辦事商起头针對版税用度举行压價。虽然一些流媒體平台顺從了美國版权局的劃定，截至2018年3月，仍有很多平台底子没有到达美國版权局的请求。
如圖所示，Pandora、YouTube向版权方付出的单次播放均匀版税均低于2018年非定阅请求的0.0018美元。
再来看版权方與平台方的长处诉求。
版权機構SoundExchange曾在Webcaster IV中提议，2016年起单次播放（演出）的版税用度将以0.0025美元為基准，逐年增长0.0001美元。
相较版权方，流媒體平台Pandora的提议明显加倍合适平台方的长处。按照其上限，2016年定阅、非定阅版税用度别离為0.00224美元、0.0012美元。两年曩昔了，平台的版税用度也不外保持在均匀0.0013美元。
一边是版权方為著作权人夺取更高收入，另外一边则是平台方尽量地压低本錢。在當前的財產情况下，音樂人能從流媒體平台赚到几多，归根到底實际上是一場多方博弈。
疤痕修復霜，可以看到，哪怕是在音樂人权力组织浩繁、版权法令律例相對于完美的美國，音樂人及版权方想要获得更高收益，也十分不容易。
而在中國，各大流媒體平台并未公然過各自平台上音樂作品单次播放所發生的版税税率及用度，而是将此分派成果與平台营收挂钩，采纳播放总量與平台收入相连系的算法。
详细参考網易云音樂授权条目6.1.3——
灌音成品：授权方上月分成收入＝網易音樂定阅辦事上月利用授权作品的次数占網易音樂定阅辦事上月利用全数歌曲的次数之比例×網易音樂定阅辦事上月收入×（1-運营本錢 20%）×授权方分成比例（42%）；
词/曲作品：授权方上月词/曲作品总分成收入為授权方上月单个词/曲作品分成收入之和；
授权方上月单个词/曲作品分成收入＝網易音樂定阅辦事上月利用含该词/曲作品的授权作品的次数占網易音樂定阅辦事上月利用全数歌曲的次数之比例×網易音樂定阅辦事上月收入×（1-運营本錢 20%）×授权方分成比例（4%）×授权方現實授权权力占该词/曲作品著作权权力的比例。”
固然，中國曾于2010年修订的著作权法也未明白劃定权力人该若何得到報答，更未细化到详细的分派比例。是以，流媒體平台向音樂人及版权方付出几多，则多由行業自行协商為准。
不外，才從疯狂的盗版情况中走出来的中國音樂財產，平台與版权機構間的长处掂量，则凸起體如今平台對版权的占据上，即“独家版权”。
2015年，各流媒體平台以用户為筹马，開打“版权大战”，一時候全部流媒體市場硝烟四起。後經過國度版权局的中心和谐，鼓動勉励平台互相授权自有版权，這一利好音樂人及版权方、用户的授意某种水平上弱化了平台間的独家竞争。
是以，再也不能經由過程“独家版权”抢占市場的流媒體辦事商，不能不斥地范畴，以其他方法继续以前的较劲，以體驗和内容来晋升付费率和付费范围。
比拟美國，中國的版权法令律例其實不過细，虽然國度版权局可以或许束缚各大流媒體辦事商，但泛博著作权人與版权局間的接洽其實不十分慎密。當前，也唯一音集协（中國音像著作权團體辦理协會）、音著协（中國音樂著作权协會）两大直属機構，其他著作权團體辦理组织如中國版权协會、反盗版同盟等知名度其實不高，其對权力人的庇护也不甚高效透明。
在此根本上，很多音樂人與唱片公司、掮客公司签台中房屋二胎，定合约，經由過程第三方在流媒體平台上获得更鬼話语权。不外，這些一样必要红利的音樂公司可否彻底分身著作权人的长处，则更必要颠末市場與监視機構的查驗，终极構成较為不乱的行業老例。
若说美國這次版税上調带给中國何种启迪，那末，版权法令律例的進一步完美、权力人庇护系统的创建将更好地辦事于将来的音樂財產。
美國完美的音樂財產布局為权力人带来了更有力的保障，但平台方與版权機構間的较劲從未是以遏制，而是处于一种動态均衡的状况。
當前，坐拥大量用户的YouTube以极低的单次播放版税用度排在诸多流媒體生髮治療,辦事商的末尾。新规一出，部門流媒體平台或将迎来权力人及其代表加倍有底气的声讨，進而提高版税付出。
而在中國，音樂行業的权力博弈则表示出颇具“中國特點”的特色。平台或經由過程“独有”版权掠取用户，或與音樂人、第三方機構协商最優的分派协定。
固然，美國版权局和著作权组织這些年来的尽力也為中國带来很多启迪，咱們等待財產向發財國度看齐，版权法令律例的完美可以或许帮忙权力人、版权方、流媒體平台和谐出加倍公道的分派方案。同時，也等待愈来愈多的权力人协會可以或许阐扬主导感化，重點保障音樂人的长处。
頁:
[1]